Grybów, dn. 2015.11.09
Witam wszystkich zebranych na obradach XIV sesji Rady Miejskiej w Grybowie.
PANIE PRZEWODNICZĄCY,
WYSOKA RADO,
SZANOWNI GOŚCIE.
Podczas obrad XIII sesji Rady Miejskiej w Grybowie, która miała miejsce 26 października 2015 roku padły uwagi w moim kierunku co do odstąpienie bez walki od spraw dotyczących postępowań w tym przypadku co do firmy ORANGE oraz co do postępowania w sprawie korekt finansowych nałożonych na Miasto Grybów.
W związku z tym uprzejmie Państwa informuję , iż postanowienie o wszczęciu postępowania w sprawie określenia podatku od nieruchomości za lata 2009-2010 zostało wszczęte z urzędu w dniu 18.09.2013 roku, w związku z pismem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie. Postępowanie to w zasadzie w całości, wraz z wydaniem decyzji podatkowej toczyło się w poprzedniej kadencji.
W dniu 30.09.2013 r. przyszła odpowiedź od Orange na w/w postanowienie, iż nadal trwa kontrola UKS-u w Telekomunikacji Polskiej S. A. W związku z tym, Burmistrz Miasta w dniu 21.10.2013 r. wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania do czasu zakończenia kontroli u podatnika.
14.04.2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie przysłał wynik kontroli, w którym to wykazał, iż Orange Polska S. A. (poprzednio Telekomunikacja Polska S .A.) nie uwzględniła w podstawie opodatkowania podatkiem od nieruchomości linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej.
02.06.2014 r. Burmistrz Miasta wydał postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania tzn. odwieszeniu postępowania i w dniu 10.06.2014 r. wezwał Orange Polska S. A. do podania wartości budowli znajdujących się wyłącznie na terenie Miasta Grybów. Równocześnie zostało wysłane pismo do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie, bowiem mieliśmy obowiązek poinformować go o sposobie wykorzystania informacji zawartych w protokole kontroli i z prośbą o podanie wartości budowli znajdujących się na terenie Miasta Grybów.
W odpowiedzi na wezwanie Orange Polska S. A. przysłało płytkę CD zawierającą wyciąg z ewidencji środków trwałych dla całego obszaru Orange. Płytka zawierała 2406 stron, gdzie każda strona miała ok. 40 pozycji. Po przesłaniu w/w płytki Burmistrz wydał postanowienie, iż nie jest możliwe załatwienie sprawy i wydanie decyzji podatkowej w ciągu 30 dni tzn. do końca czerwca. Przesunął wydanie decyzji do 31.08.2014 r. Z w/w płytki udało się wyciągnąć 36 stron, na których widniał środek trwały znajdujący się na terenie Miasta Grybów. Natomiast Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej odpisał Burmistrzowi, iż nie posiada wartości budowli jakie są na terenie Miasta Grybów, ponieważ im Orange również nie podała tych wartości odnośnie poszczególnych gmin.
W dniu 14.07.2014 r. Burmistrz Miasta po zbadaniu płytki wysłał do Orange pismo z nazwą i wartością każdego środka trwałego w celu ustosunkowania się co do prawidłowości zakwalifikowania poszczególnych pozycji środków trwałych znajdujących się na terenie Miasta Grybów.
W dniu 01.08.2014 r. Orange zwróciła się z prośbą o przedłużenie terminu wydania decyzji podatkowej do czasu weryfikacji środków trwałych z dokumentami źródłowymi firmy. Na prośbę Orange Burmistrz wydał postanowienie i przedłużył wydanie decyzji do 30.09.2014 r.
W dniu 01.09.2015r. Orange odpowiedziała na pismo, iż po weryfikacji wyszło, iż wszystkie środki trwałe znajdujące się w piśmie nie podlegają opodatkowaniu.
W dniu 08.09.2014 r. Burmistrz wyznaczył stronie 7 dni w celu wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego (ok. 460 pism).
W dniu 10.09.2015 r. Orange zwróciła się do Burmistrza Miasta o przeprowadzenie dowodu z ewidencji gruntów i budynków w celu ustalenia własności gruntów, na których zainstalowane zostały budki telefoniczne.
W dniu 22.09.2014 r. Burmistrz wydał postanowienie o odmowie przeprowadzenia dowodu, ponieważ dokumenty potwierdzające własność gruntów znajdują się w aktach sprawy.
W końcu w dniu 26.09.2014 roku udało się wydać decyzję za 2009 i 2010 rok, w której to wzięto wartość budowli wypisanych w piśmie do Orange i określono podatek od nieruchomości w kwocie 136.441,00 zł. (bez odsetek).
Dnia 20.10.2014 r. Orange Polska S. A. odwołała się od w/w decyzji do SKO. W dniu 27.10.2014 r. Burmistrz Miasta odniósł się do zarzutów Orange Polska S. A. i wraz z dokumentami zgromadzonymi w toku postępowania wysłał wszystko do SKO.
Bojąc się o przedawnienie podatku za 2009 rok (do końca 2014 roku) i nie mając odpowiedzi od SKO, Burmistrz Miasta (po telefonicznym uzgodnieniu z SKO) w dniu 27.11.2014 r. wydał postanowienie i nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej określającej Orange podatek za 2009 i 2010 rok. W tym samym dniu Burmistrz przesłał do wiadomości SKO postanowienie o nadaniu rygoru. W tym samym dniu został wystawiony również tytuł wykonawczy na zaległość wraz z odsetkami za 2009 rok.
W dniu 8.12.2014 r. Orange Polska wniosło zażalenie do SKO za pośrednictwem Burmistrza na postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności. Dnia 12.12.2014 r. przyszła decyzja SKO o utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza Miasta określającej podatek od nieruchomości za 2009 i 2010 rok. W dniu 17.12.2014 do Orange wysłano upomnienie na zaległość na 2010 rok.
W dniu 30.12.2014 r. wpłynęła kwota podatku wraz z odsetkami za 2009 rok. Pomimo zapłacenia podatku, Orange zaskarżyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, decyzję SKO utrzymującą w mocy naszą decyzję. Sprawa toczyła się dalej między Orange i SKO w Sądzie.
Dnia 21.01.2015 został wystawiony tytuł wykonawczy na zaległość wraz z odsetkami za 2010 rok. 17.02.2015 r. wpłynęła kwota podatku wraz z odsetkami za 2010 rok.
W dniu 02.03.2015 r. wpłynęło postanowienie, w którym SKO umorzyło postępowanie dot. nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.
W dniu 23.03.2015 wpłynęło do Urzędu zażalenie do SKO za pośrednictwem Burmistrza dotyczące postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 27.11.2014 r. (ściągnięta zaległość za 2009).
W dniu 28.04.2015 wpłynęło do Urzędu zażalenie do SKO za pośrednictwem Burmistrza dotyczące postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 21.01.2015 r. (ściągnięta zaległość za 2010).
W dniu 28.09.2015 roku SKO przysłało do Urzędu Miejskiego Prawomocny Wyrok Sądu z dnia 21.05.2015 r. wraz z aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję SKO i tym samym decyzję Burmistrza Miasta. W uzasadnieniu wyroku Sąd napisał, iż decyzja określająca Orange podatek za 2009 i 2010 rok nie zawierała dostatecznego uzasadnienia.
W wyniku wyroku Sądu uchylającego decyzję SKO i poprzedzająca ja decyzję Burmistrza z 2014 roku należy ponownie rozpatrzyć sprawę i wydać decyzje podatkową. Nie można wykluczyć, a nawet można założyć, że Miasto będzie musiało zwrócić całą kwotę, którą ściągnął od Orange S. A, ponieważ w grudniu następuje przedawnienie zobowiązania podatkowego
Co zaś dotyczy drugiej sprawy to w dniu 12 listopada 2014 roku (data wpływu na sądowy dziennik podawczy) Miasto Grybów reprezentowane przez ówczesnego Burmistrza Miasta wytoczyło przed Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział I Cywilny przeciwko Województwu Małopolskiemu – Zarządowi Województwa roszczenie o zapłatę kwoty 410 324 zł (czterysta dziesięć tysięcy trzysta dwadzieścia cztery złote). Stanowiło to równowartość pomniejszenia dofinansowania projektu pn. “Rozbudowa systemu odbioru ścieków i zaopatrzenia w wodę pitną w miejscowości Grybów w ramach Małopolskiego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013” finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a realizowanego przez Miasto Grybów na podstawie i na warunkach umowy z dnia 4 listopada 2010 roku zawartej z Województwem Małopolskim – Zarządem Województwa, jako instytucją zarządzającą.
Wcześniej, w wyniku kontroli przeprowadzonej przed udzieleniem ostatniej transzy dofinansowania, Zarząd Województwa stwierdził szereg uchybień i nieprawidłowości popełnionych przez Miasto Grybów w toku realizacji projektu. Wprawdzie przedstawiciele Miasta Grybów podjęli próbę polemiki z wynikami kontroli, lecz żaden z podnoszonych argumentów nie został przez instytucję zarządzającą uwzględniony. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły głównie naruszeń procedury i zasad udzielania zamówień publicznych, w szczególności złamania zasady konkurencyjności.
Efektem kontroli było nałożenie przez Zarząd Województwa Małopolskiego na Miasto Grybów korekty finansowej w wysokości 5% wydatków kwalifikowanych i wezwanie do jej zapłaty. Miasto Grybów zostało jednocześnie poinformowane, że brak zapłaty skutkować będzie wydaniem decyzji administracyjnej zobowiązujacej do zapłaty.
Trzeba zwrócić uwagę, że decyzja taka po uprawomocnieniu podlegałaby egzekucji, jednak Miastu przysługiwałoby prawo wniesienia odwołania od niej, a następnie poddanie oceny racji obu stron (tj. Zarządu Województwa i Miasta Grybów) oraz trafności decyzji sądom administracyjnym – i to w dwóch instancjach.
Burmistrz Miasta Grybów, początkowo odmówił zapłaty, jednak ostatecznie pismem z dnia 2 października 2014 roku wyraził zgodę na zapłatę żądanej kary poprzez potrącenie żądanej kwoty z kwotą ostatniej transzy dofinansowania. Oświadczył jednocześnie, że karę uważa za zbyt wysoką i nienależną, że spełnia żądanie aby uniknąć przymusu egzekucyjnego i zapowiedział dochodzenie refundacji środków w części potrąconej w drodze powództwa cywilnego. Instytucja zarządzająca dokonała potrącenia, umarzając jednocześnie w całości – z uwagi na dobrowolne spełnienie świadczenia – postępowanie administracyjne w przedmiocie zwrotu przez Miasto Grybów dofinansowania
Jak wskazano wcześniej powództo takie zostało wytoczone w dniu 12.11.2014 r. przed Sąd Okręgowy w Nowym Sączu. Sąd ten uznał, że powództwo nieprawidłowo zostało skierowane do Nowego Sącza i przekazał pozew do rozpatrzenia Sądowi Okręgowemu w Krakowie.
Sąd Okręgowy w Krakowie w dniu 5 sierpnia 2015 roku odrzucił w/w pozew stwierdzając niedopuszczalność drogi sądowej. Sąd wskazał, powołując się na ustawę o finansach publicznych, że środki europejskie wykorzytane w sposób nieprawidłowy podlegają zwrotowi w terminie 2 tygodni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji. Techniczny zwrot pieniędzy następuje albo poprzez orzeczenie wprost o obowiązku ich zwrotu, albo poprzez orzeczenie o potrąceniu z kolejnymi transzami mającymi zostać wypłaconymi. Owo orzeczenie następuje w drodze decyzji administarcyjnej, od której przysluguje tryb odwoławczy wskazany w art 207 ust 12 i 12a ustawy o finansach publicznych – a więc tryb administracyjnosądowy, a nie cywilnosądowy. Dalej sąd stwierdził, że jeżeli Miasto Grybów nie godziło się ze zwrotem winno było korzystać nie z drogi powództwa cywilnego o zapłatę, lecz winno skorzystać z zaskarżenia decyzji Zarządu Województwa na drodze administracyjnej.
Niestety Miasto Grybów nie skorzystało z przysługującejm mu drogi administracyjnej i nie dopuściło do wydania decyzji podlegającej zaskarżeniu, bowiem wyraziło zgodę na potrącenie korekty z ostatniej transzy dofinansowania.
Szczegółowa analiza przepisów prawa oraz stanu faktycznego podanego w pozwie, jak również motywy podane przez Burmistrza jako jego uzasadnienie pozwu – zdecydowały, że Miasto Grybów niestety musiało się zgodzić ze stanowiskiem Sądu.
Warto zaznaczyć, że zarówno Pan Burmistrz, jak i Pani Radca Prawny Urzędu Miasta odmówili spotkania w tej sprawie i przekazania informacji co do motywów jakimi się kierowali odstępując od drogi administracyjnej i kierując sprawę na drogę postępowania cywilnego. Motywy te nie wynikają jasno i jednoznacznie z uzasadnienia pozwu, a co istotniejsze nie znajdują pokrycia w dowodach i stanie faktycznym sprawy.
W tej sprawie zostało wysłane pismo do Pana Burmistrza z prośbą o spotkanie i wyjaśnienie niektórych jak uważam ważnych spraw.
W odpowiedzi w dniu 9 stycznia 2015 roku otrzymałem pismo, i tutaj cytuję:
„… Zgodnie z art. 29 ustawy o samorządzie gminnym: „Po upływie kadencji wójta pełni on swoją funkcję do czasu objęcia obowiązków przez nowo wybranego wójta albo osobę, którą Prezes Rady Ministrów wyznaczył do pełnienia funkcji wójta”.
Nie istnieją żadne inne regulacje prawne odnoszące się do kwestii związanych ze zdawaniem i przyjmowaniem obowiązków Wójta/Burmistrza.
Z kolei art. 7 Konstytucji RP wprowadza zasadę działania na podstawie i w granicach prawa. Tak, więc Pana pouczenie o powinnościach, które rzekomo ciąża na mnie z tytułu ustąpienia z funkcji Burmistrza pozbawione jest jakiejkolwiek podstawy prawnej…” koniec cytatu.
W efekcie przedstawionych wyżej działań Miasto Grybów poniosło stratę poprzez pomniejszenie dofinansowania o kwotę 410.324 zł (co wynikało z błędów popełnionych w toku realizacji projektu) oraz stratę w postaci kosztów nieprawidłowo prowadzonej sprawy cywilnej w łącznej wysokości ok. 45.000 zł (co wynikało z błędnej decyzji o niekorzystaniu z przysługującej i wskazanej przepisami ustawy o finansach publicznych ścieżki administarcyjnej i niezasadnym skierowaniu sprawy do sądu powszechnego).
Upieranie się przy przyjętej przez poprzedników konstrukcji i toczenie sporu sądowego nie mającego szans powodzenia powodowałoby dalsze koszty rzędu ok. 30.000 – 35.000 zł.
Szanowni Państwo.
Wspomniane wcześnie uwagi uważam za niezasadne. Zostały popełnione błędy, naj prawdopodobnie nieumyślnie, ale musimy się do tego przyznać. Wiele błędów swoje odzwierciedlenie znajdzie dopiero w późniejszym czasie. Moim zadaniem jest aby w przyszłości popełniać ich jak najmniej.
Na razie wcale nie pytam, być może kiedyś zacznę większości z Państwa dlaczego na przestrzeni dwóch lat zaciągnięto zobowiązania i podpisano umowy z przekroczeniem planu finansowego i brakiem zabezpieczenia finansowego na łączną kwotę najpierw 879.257,10 zł oraz na kwotę 1.939.000,00 zł gdzie w drugim przypadku w sytuacji gdy w odpowiedniej podziałce klasyfikacji budżetowej na dzień zawarcia zabezpieczono środki finansowe jedynie w wysokości 425.999,00 a zatem przekroczono zakres udzielonego upoważnienia na kwotę 1.513.001,00 zł.
Sami Państwo widzicie skala problemów jest bardzo duża, podejmując pewne decyzje musimy kierować się rozsądkiem oraz dużą odpowiedzialnością.
Na zakończenie pragnę serdecznie Państwa radnych zaprosić na uroczystość obchodów święta 97 rocznicy Odzyskania Niepodległości.
To wszystko co na dzisiaj zostało przygotowane.
Dziękuję serdecznie z uwagę.
Burmistrz Miasta Grybów
/-/ Paweł Fyda